Hvorfor alltid tre alternativer?

I VOXT kan man definere en situasjon og tre alternativer. Situasjonen er gjerne en mulighet eller en utfordring. Alternativene er gjerne ulike måter man kan gripe muligheten på eller løse utfordringen. 

Men hvorfor er det alltid tre alternativer?

Vi har testet ut andre oppsett også. Hva fant vi?

Med to alternativer: Mange antar da at et alternativ er riktig og ett er feil. De blir fokusert på å finne det riktige alternativet og på å lete etter feilen i ett av alternativene. Men begge alternativene kan jo være gode - bare forskjellige. Eller begge alternativene kan være dårlige - bare på forskjellige måter.

Med fire eller flere alternativer: Har du noen gang vært på restaurant og følt deg overveldet av alle alternativene på menyen? Kanskje har du bare valgt noe for å gjøre arbeidet med å velge håndterbart? Denne effekten begynner å gjøre seg gjeldende med fire eller flere alternativer. Det kan rett og slett bli for mange alternativer. Og det kan bli for vanskelig å lage fire alternativer som er forskjellige nok. Selv for de som synes det er greit å både skrive og ta stilling til fire alternativer, så tar dette også tid. Forskjeller i lesehastighet gjør seg mer gjeldende. Ikke minst er det uklart om fire eller flere alternativer gir noen gevinst i refleksjon, dialog og samskaping av løsninger.

Tre alternativer gir den beste balansen: Vår erfaring er at tre alternativer gir en god balanse. Folk er villige til å ta stilling til tre alternativer. De er også villige til å komme opp med tre ulike alternativer i samskaping. Ingen av delene blir for krevende kognitivt. Ofte kan det tredje alternativet folk kommer med være mer innovativt og interessant enn de to første. Tre alternativer viser tydelig at det er et handlingsrom. Samtidig er det tydelig at ikke alle muligheter er dekket. Det blir spennende å utforske andre alternativer i selve samtalen. 

Vår konklusjon er at alle gode ting er tre. I alle fall i VOXT.